Военная ипотека и налоговый вычет!

[YuYu]

Так как я понимаю, больше прокуроры роют. Или это уже с подачи налоговой?

[Михаил Сергеевич]

Тайну никто не раскрывает.

[Буду увольняться]

Считаю, что даже человек не обладающий специальными знаниями, основываясь лишь на принципе справедливости и логике, способен сделать вывод о незаконности такого действия.

Ничего личного, Михаил Сергеевич, но следуя Вашей логике, любой военнослужащий, который может читать и мыслить (то есть признан годным к военной службе) должен быть специалистом во всех областях. Иначе, как по другому расценить словосочетание "Специальные знания"? Специалист налоговой , должен был сам разобраться и отказать в налоговом вычете. А то, что кто-то пользуется безграмотностью других должностных лиц, получающих за свою работу заработную плату, преступлением не является. Имхо.
Также, следуя Вашей логике, если безграмотный начальник подпишет приказ по выплате неположенной надбавки, то судить надо подчиненного, который написал рапорт. А не начальника, который поставил противоправную резолюцию.

[Komintern]

Ежели вы чистосердечно раскаетесь и самолично явитесь в налоговый орган, возместите ущерб, то с вероятностью 99% налоговики не станут обращаться в надзорный орган об обнаружении признаков преступления.

Насколько я понимаю, бюджетными средства, взятые военнослужащим в банке на себя под проценты, становятся после того, как росвоенипотека эту самую ипотеку погасит. До этого момента ни о каких 260 тыс. речи быть не может, лишь о 13% от доли тела кредита, погашенной государством.А это гораздо меньше и на крупный размер никак не тянет . Преступление еще не совершено.

[Mildi]

Возникло несколько вопросов по ипотечным средствам.
При наличии 20 лет выслуги в льготном исчислении я могу забрать средства с именного накопительного счета деньгами без покупки жилья.
По закону средства ЦЖЗ если не ошибаюсь налогом не облагаются, но я вроде бы еще и не купил жилье, хотя они на него и выделены.
1. Буду ли я обязан платить с них налог если жилье не покупаю? (информация противоречивая кого то обязуются платить налог кого то нет)
2. Если налоговая насчитает на них налог то после приобретения жилья возможно ли потребовать возмещение налога?
3. Если на эти средства будет куплено жилье можно ли будет оформить налоговый вычет (Хотя эти деньги и ЦЖЗ но они уже как бы уже будут крутиться на моих счетах в банках и напрямую их к ЦЖЗ привязать невозможно)?

Первый вопрос чисто меркантильный, если деньги крутить в банках то доход будет выше чем у Росвоенипотеки, но только пока не насчитают налог.
Остальные вытекают из первого в зависимости от ответа на первый.

[Михаил Сергеевич]

Ветку читали?

[Popeye]

Ранее было дело тут: Выборгский ГВС оправдал.
ЛОВС отменил.
Далее Выборгский ГВС уже изменил позицию и вынес обвинительный приговор.
Вот итог по обжалованию этого приговора появился.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-129/2018

18 сентября 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

(кликните для показа/скрытия)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснопевцева С.А.,

судей Одинокова Д.Н. и Аверченко В.Д.,

при секретаре Багомедове Б.М., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чикризовой Н.Ф. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

Литвинов М.А.<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление военного прокурора <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Литвинов признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана в крупном размере, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, 10 июня 2013 года и 12 февраля 2014 года Литвинов, находясь в помещении инспекции ФНС России по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, заведомо зная, что не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, за счет средств федерального бюджета, скрывая (умалчивая) об этом факте, предоставил в указанный налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 годы о предоставлении имущественного налогового вычета соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., указав в соответствующих разделах этих деклараций (раздел И) недостоверные сведения, о том, что он фактически затратил на приобретение этого жилого помещения <данные изъяты> руб., подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью.

Будучи введенными в заблуждение должностные лица инспекции ФНС России по <данные изъяты> относительно фактически произведенных Литвиновым расходов на приобретение квартиры приняли решение на получение им заявленных налоговых вычетов, которые в размере <данные изъяты> руб. за 2011 год, <данные изъяты> руб. за 2012 год ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет Литвинова в счет возврата уплаченного им налога на доходы физических лиц за налоговый период 2011-2013 годов.

Полученными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Литвинов распорядился по собственному усмотрению, чем совершил хищение денежных средств из федерального бюджета в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чикризова Н.Ф., считая приговор незаконным, необоснованным, а также в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении Литвинова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование защитник утверждает, что Литвинов не мог и не должен был знать налогового законодательства по вопросу правомерности получения им имущественного налогового вычета при покупке жилого помещения, поскольку до его обращения несколько военнослужащих получили такой вычет, декларации он заполнял в электронном виде через программу в Интернете, которая предоставляет только информацию о необходимых документах, соответствующем заявлении и правильности заполнения декларации. Вывод же суда об обратном является предположением, какими-либо доказательствами и нормами закона не подтверждается.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также положения налогового законодательства, защитник считает, что указание Литвиновым в декларации о понесенных расходах на сумму <данные изъяты> руб., тогда как расходы на приобретение квартиры составили <данные изъяты> руб., не является недостоверным, а суд, отразив данные обстоятельства в приговоре, вышел за рамки предъявленного Литвинову обвинения.

По мнению автора жалобы, суд, указав в приговоре об отражении Литвиновым недостоверных сведений о понесенных расходах и затратах на приобретение жилого помещения, не установил, в каких документах эти сведения содержатся и не конкретизировал их.

Защитник в жалобе ссылается на отсутствие умысла у осужденного на совершение мошенничества, поскольку он не был обязан знать действующее налоговое законодательство, а ошибочное получение им налогового вычета было обусловлено преступными действиями работников налоговой инспекции, превысивших свои полномочия, а также утверждает о рассмотрении дела судом необъективно, формально, с обвинительным уклоном.

В обоснование защитник отмечает, что ни следственными органами, ни прокурором не приняты меры по инициированию проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц налоговой инспекции, принявших решение о выплате Литвинову налогового вычета, но привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей.

По мнению защитника, Литвинов не может нести ответственность за недобросовестные действия налоговых органов, что следует из правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О. Кроме того, следственными органами не дано уголовно-правовой оценки тому, что внесение сведений в декларации и достоверность этих сведений проверяются должностными лицами налоговых органов, которые устанавливают законность начисления и выплаты имущественного налогового вычета.

Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53, правовую позицию, содержащуюся в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 января 2018 года №78-КГ17-82 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, утверждает, что поскольку из представленных Литвиновым в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет документов прямо следует, что он являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, квартира приобретена им за счет средств целевого жилищного займа и средств кредитного договора, возврат которых осуществляется из государственных средств, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях осужденного при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

Также по утверждению автора жалобы, с учетом предоставления Литвиновым в налоговый орган пакета документов, содержание которых позволяет сделать вывод о приобретении им квартиры за счет средств федерального бюджета, следует, что осужденный не совершал действий, связанных с умолчанием или сокрытием каких-либо сведений. При этом в жалобе обращается внимание на отсутствие в подписанных и представленных Литвиновым декларациях графы (пунктов), в которых было бы возможно указать, за счет каких средств получен заем (кредит) и из каких средств он будет погашаться.

В заключение автор жалобы утверждает, что само обращение за налоговым вычетом не свидетельствует об обмане, поскольку Литвинов мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения данного вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, и не выходит за рамки гражданско-правового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель военного прокурора – войсковая часть 77932 <данные изъяты> Иванов Д.Ю., считая приведенные защитником доводы необоснованными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Литвинова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защитника, основанным на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и обоснованно изложенных в приговоре, и не вызывающим сомнений в своей правильности.

Представленные по делу доказательства обоснованно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Так, несмотря на непризнание Литвиновым своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, данными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении Литвинова в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны РФ, договоре целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, заявлении Литвинова от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему имущественного налогового вычета, представленных осужденным декларациях по форме 3-НДФЛ, а также справкой о движении денежных средств на банковском счете Литвинова и иными исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными в приговоре доказательствами.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, обращение Литвинова в связи с приобретением квартиры в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета и налоговыми декларациями формы 3-НДФЛ, с указанием в них сумм понесенных им расходов на приобретение жилья, а также получение данного вычета за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> рублей Литвиновым и его защитником не оспаривались.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, им в приговоре дана мотивированная оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Исходя из положений ст. 220 НК РФ, определяющей порядок возникновения права на получение имущественного налогового вычета, и п. 5 ст. 220 НК РФ, закрепляющего невозможность получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком в части его расходов на приобретение квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законодательно прямо определена возможность получения данного вычета налогоплательщиком только в части понесенных им расходов из собственных денежных средств.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом установленных данных о неоднократном обращении Литвинова в налоговые органы с пакетом необходимых документов за получением предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности утверждений осужденного относительно незнания им налогового законодательства по данному вопросу и его добросовестного заблуждения.

Кроме того, из содержания представленных Литвиновым договора целевого жилищного займа, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных исследованных в суде документов, касающихся участия Литвинова в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, следует, что расходы на приобретение им квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., как и погашение обязательств по ипотечному кредиту, полностью покрываются за счет средств федерального бюджета, о чем достоверно было известно осужденному.

При таких данных и вышеприведенных нормах налогового законодательства, устанавливающих ограничения для получения имущественного налогового вычета, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, обращение Литвинова в ИФНС России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему указанного вычета в связи с произведенными им расходами в сумме <данные изъяты> руб., с приложением налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ), в которых осужденный подписью также подтвердил достоверность сведений о понесенных им расходах на приобретение квартиры, свидетельствует о совершении Литвиновым умышленных действий, направленных на незаконное получение имущественного налогового вычета путем обмана должностных лиц налоговых органов, что обоснованно отражено в приговоре.

При этом, исходя из установленной налоговым законодательством приведенной выше правовой природы имущественного налогового вычета, доводы защитника об отсутствии в представленных Литвиновым налоговых декларациях специальной графы либо пункта, в которых необходимо отразить за счет каких средств получен заем (кредит) и из каких средств он будет погашаться, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

С учетом направленности умысла осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения им преступления, доводы в жалобе, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами налоговой инспекции, проводившими камеральную проверку и принявшими решение о выплате Литвинову налогового вычета вопреки сведениям в представленных им документах, на правильность выводов суда о виновности Литвинова не влияют.

Вопреки утверждениям защитника, непосредственно действия указанных должностных лиц налоговой инспекции и юридическая оценка этих действий не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Литвинова.

Вместе с тем установленные данные позволяют признать обоснованным вывод суда в приговоре о том, что отмеченные действия сотрудников налоговой инспекции указывают лишь на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления Литвиновым.

Также по приведенным выше основаниям является несостоятельной и ссылка защитника на указанные в жалобе правовую позицию вышестоящих судов и судебные решения, которые в данном случае преюдиционного значения не имеют и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Согласно содержанию обвинительного заключения, вопреки заявлениям защитника, при установлении фактических обстоятельств совершения Литвиновым преступления, изложенных в приговоре, суд не вышел за рамки предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Утверждения защитника о том, что суд, указав в приговоре об отражении Литвиновым недостоверных сведений о понесенных расходах и затратах на приобретение жилого помещения, не установил, в каких документах эти сведения содержатся и не конкретизировал их, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом совокупности вышеприведенных данных, заявления защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Вышеуказанные и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника являются его субъективной оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Противоправные действия Литвинова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судебная коллегия находит, что нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными, свидетели в судебном заседании допрошены с участием осужденного и его защитника, которые не были ограничены в возможности задать им относимые к предмету доказывания вопросы.

Таким образом, утверждения защитника в апелляционной жалобе о необъективном, формальном и с обвинительным уклоном рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания Литвинову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что за период военной службы он характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также его материальное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Литвинова на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены, занятой уходом за детьми, а также полное возмещение причиненного материального ущерба суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

В приговоре приведены мотивы невозможности изменения категории совершенного Литвиновым преступления.

При таких данных наказание Литвинову в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

С учетом приведенных выше выводов, поскольку нарушений норм материального, а также уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года в отношении Литвинова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чикризовой Н.Ф. – без удовлетворения.

[kirillkaax]

Всем форумчанам привет! Я покинул ВС РФ по ОШМ. Теперь решил получить налоговый вычет! вопросы такие!
1. в моем кредитном договоре который был составлен  в 2010 году не слова не сказано, что кредит будет платить государство. В договоре купли сказано что 500 тр из займа а остальные 1880 тр кредитные средства. Вопрос могу ли я получить вычет? И кто меня будет преследовать если я уже не военный?
2. сейчас получу допы на свою карту и буду делать досрочное погашение это 780 тр и добавлю деньги жены с ее допов это 690 тр. итого в досрочку внесу 1470 тр. если по 1 пункту нет, тогда могу ли я получить вычет с 1470 тр? Ведь погашение будет с моих счетов.
Спасибо за ответы.

[Михаил Сергеевич]

Перечитайте ветку.

[lancepok]

Или, хотя бы, сообщение №1162, там можно найти ответ на вопрос

кто меня будет преследовать если я уже не военный?

[ВасяВася]

деньги жены с ее допов это 690 тр.

Вот отсюда сможете получить

[zkv]

Вопрос могу ли я получить вычет?

Может и сможете, но это может оказаться и незаконным.

И кто меня будет преследовать если я уже не военный?

Не обязательно будет, но вполне может, например ФНС.

могу ли я получить вычет с 1470 тр? Ведь погашение будет с моих счетов.

Коротко говоря налоговый вычет - это возврат Вам 13%-ного налога на доходы физ.лиц, которые Вы или за Вас заплатили. Поэтому с того, что Вы потратили на покупку квартиры и не платили при этом налога его возврат и не положен. Конечно Вы можете сказать, что гасили кредит с ДД и других налогооблагаемых доходов, но в случае необходимости всё это придётся доказать, т.е. что в заявленный Вами вычет не вошли необлагаемые налогом средства.

Вот отсюда сможете получить

Если

деньги жены с ее допов

это средства дополняющие накопления по НИС, то и с этого вычет не положен, если что-либо другое, с чего платился налог, тогда можно и заявить.
 

[joi]

Приветствую всех форумчан. Вопрос касается вычета. В октябре 2016 года был уволен из ВС РФ и с ноября 2016 по декабрь 2018г гасил остаток ипотечного кредита из собственный средств. Остаток задолжности по кредиту составлял около 500тыс. В декабре 2018 кредит погасил полностью. Могу ли я получить налоговый вычет с суммы , которую оплачивал из собственных средств после увольнения?

[zkv]

Могу ли я получить налоговый вычет с суммы , которую оплачивал из собственных средств после увольнения?

Можете, если с этих средств Вами был выплачен НДФЛ. В противном случае

... налоговый вычет - это возврат Вам 13%-ного налога на доходы физ.лиц, которые Вы или за Вас заплатили. Поэтому с того с того, что Вы потратили на покупку квартиры и не платили при этом налога его возврат и не положен.

[joi]

Я потом восстановился на службу в ВС РФ и  налог с ДД снимался, следовательно налоговой есть с чего мне возвращать вычет ?  А имеет ли смысл вообще замарачиваться этим? т.к договор купли-продажи ипотечной квартиры был составлен в 2011 году , то и условия по вычету действуют на эту дату, а там вроде бы по закону можно получить вычет с 2 млн и только один раз? После 2014 года условия изменились и стало уже с 3 млн и вычет можно получать несколько раз пока не будет выбрана вся сумма вычета. Получается если я сейчас начну "бодаться" с налоговой из-за этих 500тыс собственных денег , и вдруг получится так что удачана будет на моей стороне, то я использую своё единоразовое право на получение вычета с квартиры?